앞선 포스트 "DSR은 한국을 모욕하고 호주 산업에 피해를 주다" 기사에 달린 댓글 번역입니다.

 

Alan

국방 분야에서 협상된 거래에 대한 결정을 내리고 이를 고수하는 데 신뢰할 수 없는 국가로서의 호주의 평판을 더욱 강화하고  있습니다.

조건이 합의된 후에도 거래가 취소될 가능성이 반 이상인 경우, 기관들이 현실적인 입찰을 제출하도록 계속 기대하는 것은 불가능하다.

 

Laurie Grech

나는 당신의 기사에 전적으로 동의합니다.

나는 군인이 아닙니다.

단지 우리의 방어력에 대해 읽을뿐이죠.

호주는 약 20년 전에 잘못된 방향으로 나아갔습니다.

최초의 해군 관련해서, 우리는 절대로 3척의 구축함을 건설해서는 안 되었습니다.

그들은 그저 광명을 받은, 수정된 호위함에 불과합니다.

혹은 헌터급 호위함을 주문하거나, 현장에서 사용 가능한 알리 버크스급 구축함을 12척, 각각 94개의 셀을 탑재하여 주문할 수 있습니다.

여러 해 전에 타이팬 헬리콥터가 선택된 이유는 호주가 유엔 세트를 받을 수 있기 때문이라고 읽었습니다.

그당시 호주 육군은 블랙호크 헬리콥터를 원했습니다.

타이거 헬리콥터의 경우, 호주와 같은 국가들에게 처분 해버렸는데, 육군은 아파치 헬리콥터를 원했습니다.

미국은 예비 미사일 비축고를 사용하기 시작했습니다.

토마호크 크루즈 미사일을 제작하는 데는 2년이 걸리는데, 그들이 자신들을 완전히 재비축하는 상황에서 어떻게 호주에 미사일을 공급할 수 있을까요?

제 의견으로는, 만약 적이 우리의 해안에 상륙한다면, 우리가 그들에게 던질 것은 돌뿐인가요?

저는 F35에 대해서는 완전히 결정하지 않았습니다.

40대의 F15 ex 스트라이크 이글이 그들을 지원하는 것을 보고 싶습니다. 

그건 제 개인적인 견해일 뿐입니다.

또한 핵 잠수함에 대해서는 전적으로 찬성합니다. 10년 전에 이루어져야 했던 일입니다.

 

-> Nate

    "제 의견으로는, '적이 우리의 해안에 상륙한다면, 우리가 그들에게 던질 것은 돌뿐인가요?'

    라는 말에 대해, 상대방이 우리 해안에 상륙하는 것의 보다 큰 영향을 고려해야 합니다. 

    우리 해안은 방어하기 거의 불가능할 정도로 넓고, 그들이 우리 해안에 도달한다는 것은 우리 해군과 공군이 침입자를 막지 못했다는 의미입니다. 

    이는 그들이 심각하게 손상되었거나 완전히 파괴되었다는 것을 의미합니다. 

    이러한 시나리오에서는 적이 우리의 상대적으로 작은 군대를 압도하기 위해 우리가 위협할 수 없는 충분한 공급 라인을 개발할 수 있을 것입니다. 

    대신 상륙지에서 발사되는 해상 공격 미사일을 선택함으로써, 우리는 적이 우리 해안에 도달하기 전에 그들의 상륙용 선박을 위협할 수 있습니다. 

    이는 산업에게는 불행한 일이지만, 국가의 방위가 가장 중요합니다.

    저는 우리가 VLS(수직 발사 시스템) 용량이 큰 함선에 집중해야 한다는 견해에 강력하게 동의합니다. 

    우리 자체의 알리 버크급 함선 함대를 구축하고 유지함으로써 우리는 이를 할 수 있으며, 동시에 미국과의 상호 운용성을 더욱 향상시킬 수 있습니다."

 

-> alan B'stard M P

    비록 이상하게 들릴 수 있지만, 저는 우리가 새로운 하리어 점프 제트를 건설하고 이미 호주 공군(RAAF)이 주둔하고 있는 버터워스에 배치하는 것을 보고 싶습니다.

    이들은 비용이 덜 들 것으로 생각됩니다.

    주변 섬과 해역에 위치한 함선, 부대 및 시설에 대한 항공 보호를 포함하여 다양한 이유로 인해 버터워스에 전방 배치가 적절할 것이라고 생각합니다.

 

Lawrence O'Toole

동의합니다.

어떤 제 정신인 기업이 호주의 국방 계약을 입찰하려 하겠습니까? 

그들은 그 계약서가 가치가 없다고 여길겁니다.

미사일 제조업체들은 이 정부와 어떤 계약을 체결하기 전에 의심할 것입니다.

우리는 수백만 달러를 지불하여 여러 제조업체로부터 IFV(보병 전투차량) 샘플을 제작하고, 사람과 장비에 큰 비용을 들여 1년 동안 테스트한 후에 그냥 포기했습니다.

알보가 Anzac 전통에 대해 얘기한 직후에 호주 군인들의 보호를 희생하는 것은 정말 위선적인 행동입니다!

이것은 잠수함보다 더 나쁩니다. 

적어도 잠수함에서는 능력을 업그레이드하면서 비용이 더 들 것으로 예상할 수 있었지만, 3780억 달러의 청구액은 장난 같은 것이였습니다. 

이는 프로젝트의 전 생애 주기, 잠수함 장비, 무기, 선원, 급여, 훈련, 기지 업그레이드 등을 포함하고 있습니다. 

잠수함 종류에 관계없이 우리는 이를 지불해야 하므로, 핵무기는 더 비싸지만 그 비용을 전부 프로젝트에 추가하는 것은 잘못된 것입니다. 

우리가 절약할 수 있는 디젤 연료를 상상해보세요. 

해군에 더욱 환경 친화적인 효과를 줄 수 있습니다.

이 정부는 국방에 있어서 잼뱅이며, 이전 노동당 정부와 마찬가지입니다. 

이것은 그들이 세계 상황을 알고 있고 그들이 지금까지 전달된 최악의 리뷰 아래에 숨어 있다는 것입니다.

스티븐 스미스(전 국방부 장관)의 간단하게 런던 일자리를 날려버렸던 때와 같은 시기에 또 다른 일자리가 필요할 것으로 예상합니다. 

그들의 옛 친구를 계속 고용해야 합니다.

-> Kym Bergmann(원문 기자)

    우울한 전망입니다.

 

-> alan B'stard M P

    우리는 구매자와 구매이유에서 미국의 영향을 제거해야 합니다.

    우리 문제의 대부분은 그것에서 비롯됩니다.

 

-> Kym Bergmann(원문 기자)

    공격 프로그램이 취소된 후에 호주에 대한 추가적인 평판 손상입니다.

    그리고 마를스(Marles)와 콘로이(Conroy)가 이 모든 것을 설명하려고 애를 쓰면서 허망해 보이는 것을 들으면 웃음이 나옵니다. 

    최근에는 호주가 이제 지역에서 힘을 투사할 수 있도록 재조정하고 있다는데, 예를 들면 매우 오래된 LCM-8들을 대체하기 위한 추가 수상 장비입니다. 

    그들은 우리가 LHD(상륙 지원 함정)나 공중-공중 주유를 위해 무엇을 가지고 있는지 생각하지 않는 건가요?

    그들은 그들이 뭘 저지를때마다 상황에 맞게 그때그때 만들어가는 것 같습니다.
 

 

Nate

"우크라이나에서 벌어지는 사건들은 보여주고 있습니다.

그리고 DSR(Department of State's Defense Security Report)에는 이 충돌에 대한 언급이 단 한 번도 없습니다.

이러한 상황에서 이동식 155mm 포격 기술은 우크라이나의 저항운동에 중요한 구성 요소가 되었습니다."

라고 당신이 언급했을때, DSR가 이를 언급하지 않는 이유를 고려했나요?

호주는 섬 나라이며, 우리는 육지 국경을 공유하지 않습니다.

만약 우리가 육지 분쟁에 관여한다면, 그것은 인도-태평양 지역에서 발생할 것입니다.

이 지역의 대부분은 우크라이나의 평야와는 달리 정글/우림 지형으로 간주될 것입니다 (제2차 세계대전의 코코다 트레일을 생각해보세요).

이 보병 전투 차량과 자주로 포는 그러한 지형에서 어려움을 겪을 것입니다.

이전에 계획된 많은 양의 차량을 두 대의 LHD로 운송해야 한다는 사실은 말할 것도 없고, 모두 도착하려면 여러 번의 수송을 견뎌야 합니다.

러시아-우크라이나 전쟁은 호주가 미래에 싸울 종류의 분쟁이 아닙니다.

그렇기 때문에 DSR은 수비팀이 스스로 생각하고 최적화하는 방식을 바꾸는 데 매우 중추적인 역할을 합니다.

산업의 시각에서의 좌절감을 이해할 수 있지만, DSR이 언급한 대로 호주의 국가적 생산능력을 호주 국방군의 실제 요구 사항과 적시에 제공되는 능력과 비교해야 합니다.

정부가 여유 예산을 가지고 있다면, 우크라이나에 기증하기 위해 자주포를 건설하여 산업을 지원하는 것도 고려할 수 있지만, 그들 스스로도 고민하고 있으며 자주포는 우리에게는 그리 적합하지 않습니다.

장갑차량 부문이 상당한 타격을 입을 것이라는 것은 유감스럽지만, 우리 나라의 방위와 잠재적인 적을 멀리서 타격할 수 있는 능력은 최우선입니다.

제가 작성한 글이 미래에 대한 호주 국방군의 요구 사항을 고려하지 않는다는 느낌을 받으셨군요. 

 

-> Kym Bergmann(원문 기자)

    몇 가지 포인트가 있습니다.

    그 중 가장 중요한 것은 왜 우리가 62톤 추가 에이브럼스 전차와 그들의 대형 지원 차량에 40억 달러를 소비하는지입니다.    

    둘 다 가질 수는 없습니다.

    즉, 기민하고 이동성 있는 군대를 원한다는 주장을 하면서도 이러한 냉전 시대의 괴물들에 투자하고, 그 돈 중 일부도 호주에서 사용하지 않는다는 것을 주장할 수 없습니다.

    하지만 지리에 대한 당신의 주장에 대해서는, 제대로 활용될 때 중장갑 장갑차에 대한 역할이 있음을 아시아를 포함한 지역의 전쟁 역사, 제2차 세계 대전 및 베트남을 통해 확인할 수 있습니다.

    국방 기획자들이 시사하는 것은 중국과의 전쟁에 대비하는 것인데, 이런 전쟁이 일어나면 현재 우크라이나 침공을 훨씬 능가할 것입니다. 

    군은 이전에 75대의 전차, 300-450대의 보병전투차량(IFV) 및 10개 자주포중대로 구성된 군형 잡힌 군력을 계획했습니다. 

    이 숫자들은 그저 만들어진 것이 아니라 수년간의 연구와 계획의 결과입니다.

     하지만 DSR은 이 모든 계획을 크게 무너뜨렸습니다.

 

-> Sigismund

    만약 우크라이나와 같은 지상 전쟁을 싸우지 않을 것이라면, 왜 그렇게 무거운 전차를 신경쓰는 건가요?

    특히 연료 소비가 많고 유지보수가 어려운 M1A2 애브람스 전차는 더욱 그렇습니다.

    그 답은 명백합니다. 그들은 미국산이기 때문입니다.

 

Tim Edwards

그렇습니다.

미국에서 주문한 초기 30대의 대포는 여전히 진행 중이며, 폐기된 것은 아직 주문되지 않은 두 번째 배치입니다.

제 생각엔. 중무장 부대를 위해 30대의 자주포를 보유하면서도, 공수 헬리콥터로 수송할 수 있는 M777 155mm 대포를 추가로 30~40대 정도 더 갖는 것이 적절할 것입니다.

또한 HIMARS는 무거운 부대와 경량 부대 양쪽을 지원할 수 있습니다.

솔직히 말해서, K9 썬더는 거의 50톤에 가까운 무게로 호주의 요구에는 너무 무거운 것 같습니다.

호주 군은 대륙의 크기와 해외 작전을 고려하여 원정성이 더 강조되기 때문입니다.

적합한 선택은 30톤 이하의 자주포로서, 프랑스의 Caesar나 스웨덴의 Archer와 같은 모델이 훨씬 적합합니다.

영국 육군도 이와 같은 방향으로 가고 있는 것 같습니다.

 

-> Kym Bergmann(원문 기자)

    만약 K-9가 너무 무거워서 적합하지 않다면, 왜 우리는 62톤의 중고 MBT에 40억 달러를 쓰고, 거기에는 오스트레일리아 제품이 전혀 포함되어 있지 않은 걸까요?

 

-> Tim Edwards

    그것은 분명히 좋은 질문입니다. 

    MBT(주력 전차)는 아마도 가장 현대적인 지상 차량이며, 또한 가장 높은 기밀로 분류됩니다.

    과거에 다른 국가들이 Abrams를 생산하는 것이 허용되었지만, 핵심적인 부분 중 특히 갑옷 부분은 제외되었습니다

    (하지만 호주에게는 최근에는 그 정도가 덜 중요할 수도 있습니다)

    비용과 관련하여 호주가 구매하는 군수품의 수량에 비해 그 가치가 크지 않다는 것은 사실입니다.

    솔직히 말해서, 30대의 자주포를 생산하는 이유를 이해하기 어렵습니다.

    이들은 아마 한국산 제품의 가격보다 두 배 이상 비용이 들 것입니다.

    또한 호주가 아브람스를 구매해야 할지에 대해서는 아마 그렇지 않을 것입니다.

    아브람스 전차는 매우 무거우며 연료 소모가 많아(따라서 사정거리가 짧아) 연료를 많이 필요로 합니다.

    또한 유지보수가 어렵습니다.

    레오파르드 2A7은 아마 더 나은 선택일 것입니다.

    90년대 스웨덴은 레오파르드 2를 아브람스와 기타 몇 개의 선택지보다 더 좋은 기동성과 경제성 등을 이유로 선택했습니다.

    싱가포르도 레오파르드 2를 보유하고 있기 때문에 협력의 가능성이 있었을 것입니다.

    다음 질문은 호주가 왜 탱크가 필요하고, 탱크가 왜 그렇게 무거워야 하는지입니다.

    단순히 말하면 방어력 때문입니다.

    탱크는 적과 근거리에서 접근하여 전투를 벌이는데, 특히 요즘은 극도로 먼 거리에서도 탄약을 발사할 수 있기 때문에 SPG는 이런 역할을 해서는 안 됩니다.

    탱크는 다른 자산들로부터 보호되어야 합니다. 

    탱크는 (유능한 승무원과 전술과 함께 사용할 때) 계속해서 스스로를 입증했습니다.

    이라크 전쟁 말기에 발생한 한 사례가 있습니다.

    바그다드에서 순찰 중이던 한 소대가 공격을 받아 건물 안으로 피신해야 했는데, 그들은 몇 시간 동안 공격을 받았고 신속 대응 부대들이 도달할 수 없었습니다.

    그래서 M2 브래들리 보병전차를 보냈지만 적의 총알량이 많아 돌아와야 했습니다.

    그리고 마지막으로 에이브러함스 탱크를 보내서 우수한 방어력으로 적을 뚫고 나가 소대를 구출했습니다.

 

Kangaroo

만약 정부가 몇 가지 매우 중요한 장비를 취소하거나 줄이길 원한다면, 왜 그들은 이러한 항목들을 사전 펀딩하거나 생산을 축소하지 않을까요?

전쟁이 발생할 경우 우리는 산업이 필요합니다.

생산은 비용 효율적이기 위해 지속 가능한 생산 규모가 필요할 수 있다는 것을 인지하고 있지만, 이에 대한 해결책이 반드시 존재해야 합니다.

 

-> Kym Bergmann(원문 기자)

    네, 자금을 조달하거나 산업과 협력하여 해결책을 찾을 수 있는 다양한 방법이 있습니다.

    많은 대기업들은 "지금 사고 나중에 지불하기"와 같은 형태의 약정에 만족할 것입니다(너무 기술적인 내용에 얽매이지 않고, 이는 모두 자금 비용과 다양한 인플레이션률 계산과 관련이 있습니다).

    그러나 재무부는 그에 관한 엄격한 규칙과 규정을 가지고 있으며, 아마도 그 이유가 있을 것입니다.

    제가 제기한 주장은 조금 다릅니다.

    $40억에 이르는 중고 전차 구매와 $110억에 이를 만한 비용이 드는 블랙호크와 아파치 헬리콥터 구매는 무시하고(취소하는 것이 좋습니다), 다른 방안을 고려해야 합니다.

    제가 자주 주장한 대로 타이팬과 타이거 헬리콥터는 앞으로 15년 동안 충분합니다.

    하지만 미국 지지파는 미국 국기가 달린 물건만 원합니다.

    게다가 AUKUS 협정으로 그런 마인드가 더욱 심해질 것입니다.

 

Sigismund

전적으로 그 기사에 동의합니다. 

미국 바구니에 모든 달걀을 넣는 것은 황당한 일입니다.

한국은 세계 최고의 방위 산업을 보유하고 있으며, 호주는 AUKUS 유니콘에 대한 자금을 낭비하고 있습니다.

하지만 폴란드는 한국과 협력하여 방위 능력을 대대적으로 강화함으로써 현명한 선택을 하고 있습니다. 

호주는 불필요한 잠수함에 수십억 달러를 낭비하고 신뢰할 수 있는 비즈니스 파트너로서의 평판을 파괴하고 있습니다.

 

-> Mike Sierra
    완벽해

 

Lawrence O'Toole

우리는 40억 달러를 북부 기지에 투자할 예정이며, 이는 중국에게 번거로움을 덜어주기 위함인가요?

방어할 방탄복, 보병 및 대포 없이 기지를 건설하는 것은 의미가 없습니다.

현재 중국이 투입할 수 있는 7개의 공수 특전여단을 위한 좋은 착륙 지대를 만들고 있는 건가요?

다시 말씀드리지만, 건물에 투자하는 게 아니라 총알에 투자해야 합니다. 

기지를 개선하는 것은 좋지만 전투력을 희생하는 것은 좋지 않습니다.

일본은 과달카날에 비행장을 건설했고 미국인들은 매우 감사하게 생각하며 거기를 점령했습니다.

정부가 군대를 해외로 파견한 모든 충돌에서 우리는 오스트레일리아에서 육지 전쟁을 싸우기 위한 장비가 필요하지 않다고 말하는 검토를 다시한번 받았습니다. 

우리가 파견한 모든 충돌에서 최소한 처음에는 장비가 부족한 상태로 군대를 보냈고, 이는 즉각적으로 생산할 수 있는 능력이 아닌 것입니다.

지금은 지역 술집 밖에서 드럼을 치며 문을 나오는 사람들에게 소총을 나눠주는 시대는 지나갔습니다.

 

Brad Harrison

방위는 노동당의 전문 분야는 아니지만, 그들이 이 나라의 미래를 결정하기 위해 현역 의원이 아닌 육군, 공군, 해군의 고위 대표자들을 포함한 군사 전문가를 참여시켜야 할 것으로 생각할 수 있습니다.

하지만 실제로는 국가의 강력한 군사력을 갖추도록 노력해야 할 시점에, 우리는 군복을 입은 적이 없는 스티븐 스미스와 그의 동료들에게서 폭탄이 터진 것 같은 상황을 마주하게 됩니다.

더 많은 검토, 더 많은 연기, 공군의 확장 없이, 군대는 매우 제한된 방어 능력을 갖고 있습니다.

이는 사실상 국방에 관해 무언가가 진행되고 있는 것으로 대중들이 생각하게 하지만 실제로는 거의 없는 의도적인 행동과도 같습니다.

노동당은 호주와 군사적으로 관련이 있는 어떠한 잠재적인 대적도 두 번 생각하게 할 수 있는 명쾌하고 상세한

제안을 제출할 수 있는 실질적인 기회를 가지고 있었습니다.

하지만 우리가 받은 것은 고요한 것과는 거리가 먼, 미래 세대들이 "저 사람들은 도대체 무슨 생각을 했을까"라고 묻게 될 수 있는 어수선한 보고서였습니다.

 

-> Kym Bergmann(원문 기자)

    모든것에 동의합니다.

 

Alan

우리가 전략적 연료 비축에 대해 아무 조치를 취하지 않는다면 이 모든 것은 다소 무의미한 일입니다.

즉, 연료 비축을 어디에 보관해야 하며 얼마나 많이 보관해야 하는지에 대해 논의해야 합니다.

현재 상황은 말도 안 되는 정도로 어리석습니다.

 

Alan

전략적 연료 비축 검토에 언급이 있었습니까?

즉, 어디에 보관되며 얼마나 보관됩니까?

현재 야당 상황을 해결하지 않고는 다른 모든 문제들은 다소 무의미한 것으로 보입니다.

 

-> Kym Bergmann(원문 기자)

    네, 그렇습니다. 

    실제로 전략적 연료 비축이 문제로 인식되고, 해결해야 할 문제로 인정되었다는 사실이 언급되었습니다.

 

Michael Alleyn

연이어 호주 정부는 "Made in the U.S.A."라면 무엇이든 최고라고 믿는 유혹에 넘어가왔습니다. 

계속해서 로비스트들에 의해 미국 제품을 구매하는 것이 가장 좋은 일이라고 말을 들었으며, 특정한 경우에는 그들이 일리가 있는 점도 있습니다. 

주요 동맹국과 호환 가능한 국방력은 나쁘지 않은 것입니다. 

하지만 자급자족을 희생하여 어떠한 동맹국에 의존하는 것은 항상 좋은 일인가요?

전략적 연료 비축은 호주를 미국 정치의 영향력에 노출시켰습니다. 

현재 대통령이 승인한다고 해도 의회가 동의할지, 다음 대통령이 같은 방식으로 생각할지는 보장할 수 없습니다.

저는 DSR이 미국과 잠재적인 대립국 외에는 아무런 이익이 없다는 것을 알지 못하고 있습니다.

 

-> Kym Bergmann(원문 기자)

    로비스트 이상의 문제입니다.

    AUSMIN 및 기타 정부 간 회담 등을 통해 미국 산업은 미 군을 통해 호주 국방부에 다른 어떤 국가도 즐기지 못하는 직접적인 접근성을 가지고 있습니다.

    우리 공무원들이 워싱턴에서의 칭찬을 열망하는 것으로 보입니다.

    다른 것으로는 설명할 수 없지만 지금은 상당히 높은 급여를 받는 고령 미해군 제독들이 우리에게 무엇을 해야 하는지 말하고 있는 것입니다.

    이것은 부도덕한 일입니다.

 

-> -> Alan

        나는 전 미해군 제독이 진행한 호주 해군(RAN) "검토"에 대해 우려하고 있습니다.

        미해군은 LCS 함선을 제거하려고 합니다.

        설계 문제나 노력의 부족으로 인해 이 함선들은 성공적이지 않은 것으로 보입니다.

        우리는 그들을 처리하기에 편리한 장소가 될 수 있습니다.

 

-> -> -> Kym Bergmann(원문 기자)

            현재 분위기에서는 어떤일이 벌어져도 놀라지 않을 것입니다.